1. Волгоградский областной конкурс «Лучшее территориальное общественное  самоуправление – 2010».

1.1. По нашим расчетам остаток неиспользованных средств из 150 млн.рублей, выделенных на проведение конкурса постановлением губернатора, составил около 20 млн.рублей. Расходы премий по номинациям конкурса составили 91 млн. 113 тыс.руб.. Расходы на поощрение абсолютных победителей составили 31 млн. 295 тыс.руб. Расходы на поощрение ТОСов, не ставших победителями 1 и 2 этапов конкурса составили 6 млн. 617 тыс.руб. Итого израсходовано на премии ТОС 129 млн. 025 тыс.рублей. (из 150 млн.руб.).

Причиной такого конфуза явилось некорректно составленное Положение о проведение конкурса, о чем РОД ТОС – Волгоград неоднократно писал губернатору, предлагая внести конкретные коррективы в новое Положение. Однако вместо оперативного внесения изменений в Положение, чиновники ограничились отписками в наш адрес, а затем, подкрепившись  письмами глав администраций муниципальных районов и городских округов, завизированных некоторыми председателями советов ТОС с «одобрением» содержания нового Положения, чиновники окончательно решили, что ничего менять не надо, все будет хорошо. Теперь мы все наглядно видим как это чиновничье и охлократическое «хорошо» аукается ТОСам на практике.

В связи с этим, предлагаем губернатору Бровко А.Г. принять дополнительное постановление о выплате премий ТОС, т.к. эти неиспользованные средства в областном бюджете заложены. Одновременно предлагаем строго спросить с чиновников, подготовивших некачественное Положение о конкурсе, и тем самым негативно представивших областную власть в глазах ТОСовского движения.

Для сведения и сравнения: по итогам конкурса «Лучшее ТОС 2009 года ТОСам было начислено премий на общую сумму почти 149 млн.руб. (против 129 млн.руб. в конкурсе 2010 года).

1.2. По итогам конкурса самую большую общую сумму премий получили ТОСы Жирновского, Городищенского и Среднеахтубинского райнов – более 5 млн.рублей каждый. Вот только от Городищенского района участвовало в конкурсе 56 ТОСов, Жирновского – 41 ТОС, а от Среднеахтубинского – 27 ТОСов. Меньше всех премий получили ТОСы Киквидзенского района – менее 2 млн.рублей и тоже на 27 ТОСов.

По всем группам участников конкурса 12 ТОСов получили премию размером более 1 млн.рублей каждый (самая большая сумма, полученная ТОСом - миллионером составляет 1 млн. 375 тыс.рублей). Причем 6 из этих ТОСов получили в этом году еще и почетное звание «Образцовый ТОС» с премией размером 1 млн. 250 тыс.рублей каждый (5 ТОСов получили звание вторично, 1-впервые). 7 ТОСов получили премию более 900 тыс.рублей, 7 ТОСов – более 800 тыс.рублей, 15 ТОСов более 700 тыс.рублей, 13 ТОСов более 600 тыс.рублей. В целом на первые (т.е. самые обеспеченные) 100 ТОСов конкурса 2010 года (это примерно 10% от числа всех участников конкурса) приходится общая премиальная сумма в 70 млн.рублей (т.е. 54,2 процента от всего премиального фонда конкурса).

Для сведения и сравнения: в конкурсе «Лучшее ТОС» 2007-2009 годов ни одного ТОСа – миллионера не было;  в конкурсе 2009 года премиальная сумма первых 100 ТОСов составила 61,4 млн.рублей (41,3 процента выплаченного премиального фонда).

1.3. Самым знаковым событием нынешнего конкурса стал мизерно-унизительный размер вознаграждения большинства участников конкурса. 272 ТОСа муниципальные комиссии не пропустили на областной этап и все эти ТОСы получили всего по 11 тыс.рублей. 150 ТОСов не стали победителями на втором этапе конкурса ни в одной номинации и поэтому получили по 15 тыс.рублей. 125 ТОСов, выиграв в одной из номинаций 5 место были вознаграждены премией по 22 тыс.рублей. Таким образом в зоне унизительной ТОСовской нищеты (с точки зрения размеров господдержки) оказались сразу 547 ТОСов (272+150+125), что составило 57,6 процента от числа всех участников конкурса, на которые приходится премий в общей сложности 7 млн. 992 тыс.рублей или 6,2 процента от всего премиального фонда конкурса.

В связи с тем, что премии ТОСам выделяются по результатам уже совершенной ими деятельности в форме публичного конкурсного сопоставления и в условиях высокой конкуренции, размеры премий отдельных участников и соотношение этих размеров несут в себе важнейшие механизмы поддержания социальной и психологической стабильности, а также партнерства ТОСовского движения.

Хорошо известно, что если в обществе соотношение доходов 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных превышает 10-15 раз, то это серьезно угрожает стабильности общества с нарастанием депрессионного, конфликтного и протестного настроения в рядах неимущих. А если количественный состав таких неимущих значительно превышает 10 процентов, то это еще больше отягощает ситуацию. Все выше сказанное в полной мере относится и к премиальному вознаграждению ТОСов, которое может стимулировать инициативу массового ТОСовского движения, а может и разрушать ее, противопоставляя ТОСы между собой, и негативно менять их отношение к власти, ко всему  окружающему и к собственной деятельности.

В конкурсе 2010 года соотношение 10 процентов ТОСов с самыми высокими премиями и 10 процентов ТОСов с самыми низкими премиями составляет 64 раза. Хотя правильнее было бы сказать, что число ТОСов с самыми низкими премиями (272*11 т.р.) составляет 28,7 процента. Если это соотношение применить к выше названным обделенным 547 ТОСам (57,6 процента), то оно составит 48 раз.

Для сведения и сравнения: в конкурсе 2009 года минимальная сумма поощрения ТОСов, участвующих не менее чем в 5 номинациях (из 11), составила 42 тыс.рублей, а выше названное соотношение премиальных доходов 100 «богатых и бедных» участников конкурса составила 14,6 раза.

Стоит принципиально отметить, что никаких упреков в адрес ТОСов с высокими премиями не должно быть, наоборот, ими надо гордиться, если премии заработаны честно, эффективной организацией труда и без закулисного люббилирование своих конкурсных интересов. Мы  вынуждены об этом говорить, т.к. с мест нам поступают сведения о неприязненных отношениях по результатам конкурса к ТОСам с высокими премиями, руководствуясь лозунгом черной зависти – «это они виноваты, им все досталось, а из-за них нам ничего, хотя мы не менее достойны». Здесь все дело не в ТОСах с высокими премиями, а в непрофессиональных, а возможно и предвзятых, формальных действиях чиновников – организаторов конкурса, членов конкурсных комиссий, в т.ч. авторов нового Положения о конкурсе и не желающих его оперативно изменять.

1.4. Итоги конкурса вынуждают подробнее акцентировать проблему объективности оценки работы ТОС. Справедливость такой оценки должна быть основана на реальной эффективности деятельности ТОС с учетом развития его инновационной направленности и обеспечении непрерывной стабильности этой деятельности. Однако на практике нередко получается иначе, когда вместо ежегодной справедливой конкурсной оценки используется оценочный подход с условным названием «этот ТОС в прошлом году наградили, в этом пусть посидит без премии». А в связи с внедрением на муниципальном уровне 1 этапа конкурса на местах народился разрушительный оценочный подход, основанный на степени угодливости действий руководства ТОС авторитарным указаниям местных чиновников. В подтверждение сказанного приведу следующий пример.

ТОС «Совхозный» Суровикинского городского поселения, один из крупнейших ТОСов региона, которому в прошлом году было вторично присвоено почетное звание «Образцовый ТОС», в этом году получил премию размером всего в 22 тыс.рублей. Из теории и практики ТОСовского движения известно, что существует 5 уровней организации и развития ТОС. Так вот за 5 лет кропотливой творческой работы ТОС «Совхозный» одним из первых в области и в стране вышел на пятые уровни своей организации и развития. В этом году здесь начал реализовываться уникальный пилотный проект ТОСовского микроцентра воспитания «Сталинград», как инициативное и самоуправляемое фронтальное звено будущего Центра «Победа», за создание и поддержку которого на федеральном уровне ратует губернатор Бровко.

Чего добились организаторы конкурса, лишив ТОС заслуженно заработанной финансовой поддержки? Руководство ТОСа вынуждено ликвидировать институт профессиональных наставников, обеспечивающих эффективную работу внутриТОСовских клубов и инновационных проектов. Чтобы выплатить причитающиеся вознаграждения по гражданско-правовым отношениям пришлось приступить к ликвидации имущества ТОСовского компьютерного центра. Под вопросом оказалось содержание базы собственного помещения ТОСа, в создание которого в течение нескольких лет вложено много энтузиазма и собственных средств ТОС. Совершенно не понятно, почему оргкомитет  и комиссии конкурса оставили без внимания волонтерскую инициативу актива ТОСа по эффективному воспроизводству ТОСовского движения на других территориях, реализуя на практике принцип 5 уровня развития ТОС – «живи сам, но дай и помоги жить другим».

В этой ситуации нам не понятна позиция главы Суровикинского городского поселения Дмитриева И.В., руководителя районного  отделения политсовета партии «Единая Россия» по отстаиванию на уровне районной конкурсной комиссии интересов эффективно работающего ТОСа, дважды обладателя почетного звания «Образцовый ТОС». Предлагаем Игорю Владимировичу, как главе и как одному из лидеров партии конкретных дел оказать поддержку ТОС «Совхозный», только не на условиях взаимозависимой «подачки», а на условиях партнерского взаимодействия.

ТОСы такого уровня организации и развития нельзя ставить в унизительное положение, грозящее разрушению творческой инициативы. Речь не идет о том, что ТОСы такого уровня организации и развития должны ежегодно получать премиальные миллионы, но они должны справедливо оцениваться за свою инновационную деятельность и получать справедливое достойное вознаграждение, достаточное для поддержания и воспроизводства эффективного уровня организации и развития ТОС. Без такого подхода у ТОСовского движения нет будущего.

К сожалению, печальная практика финансового унижения творческого достоинства высококлассных и официально признанных ТОСов, показанная на примере ТОС «Совхозный», в конкурсе 2010 носит распространенный характер. Дважды обладатели почетного звания – ТОС «Молодежный» того же Суровикинского городского поселения и ТОС «Черкасов» Калаческого городского поселения также получили всего по 22 тыс.рублей каждый. Дважды обладатель почетного звания ТОС «Набатское» Еланского городского поселения не отмечен даже пятым местом ни в одной номинации, получив поощрение размером всего в 15 тыс.рублей. Дважды обладателя почетного звания ТОС «Лебяжье» Лебяженского сельского поселения Камышинского района «облагородили» на  55 тыс.рублей. Дважды обладателя почетного звания ТОС «Заречный+» Фроловского городского округа по объему премии опустили на последнее шестое место среди ТОСов этого городского округа, не оценив этот ТОС ни в одной из номинаций выше 4 места. Один из сторожил и родоначальников ТОСовских инициатив в Ленинском районе и Волжском территориальном округе ТОС «Победа+» Коммунаровского сельского поселения, обладатель почетного звания, который помог многим ТОСам стать на ноги, который в разное время привел в восхищение своими достижениями не одну инспекционную комиссию федерального уровня, с равнодушной руки организаторов конкурса тоже остался не у дел, «заработав» всего 15 тыс.рублей. К сожалению, этот печальный список ТОСов, обладающих почетными званиями, но несправедливо обделенных премиями можно продолжать.

1.5. Еще один список конкурсных неудачников составляют ТОСы, пока не обладающие почетными званиями, но показывающие высокое инновационное творчество, к сожалению не замеченное организаторами нынешнего конкурса. Назовем лишь три примера.

ТОС «Чуносовский» Кумылженского сельского поселения, малый ТОС, созданный на базе «умирающего хутора» одноименного названия. Председатель совета этого ТОСа, он же фермер, разработал и успешно внедряет программу возрождения хутора, стал инициатором инновационного проекта «Зеленая волна – 65», начало которого было приурочено к 65-летию Великой Победы. Проект посвящен распространению в ТОСах высокой культуры декоративного растениеводства. Проект официально трижды презентовался на региональных межТОСовских встречах и на форуме интернет-сайта «Голос ТОС Сталинграда». За прошедший год проект нашел поддержку и успешно начал внедряться в ТОСах региона с системой профессионального сопровождения этого проекта на местах силами команды специалистов ТОС «Чуносовский» и КФХ председателя совета ТОС. Руководство ТОС «Чуносовский» активно использует в своей работе электронные технологии, использует свой собственный сайт, пользующийся популярностью не только в нашем регионе, но и далеко за его границами.  Новаторские инициативы этого ТОС и его председателя совета изучаются и берутся на вооружение в различных регионах России. Для чего мы так подробно показали особенности ТОС «Чуносовский»? Да для того, чтобы обратить внимание на кощунственное отношение чиновников к подобным подлинно народным инициативам, которые умудрились вообще не допустить ТОС «Чуносовский» к конкурсу, оставив его без премиальных средств.

Символическое внимание, мизерное по масштабам своих инициатив в плане премиальной поддержки получили от организаторов конкурса прекрасные ТОСы – «Степной+» Наголенского сельского поселения Котельниковского района и Пятиморское №1 Ильевского сельского поселения Калачевского района. Воспитательная работа с молодежью в ТОС «Степной+» поставлена на самом высоком уровне, этот ТОС является инициативным организатором многочисленных межТОСовских региональных молодежных конкурсов. У ТОС «Степной+» выстроено образцовое партнерство с местной школой, работает институт наставников по воспитанию молодежи. А что касается оценки работы ТОС «Пятиморское №1», то на его базе в прошедшем году работала творческая площадка по обмену опытом работы ТОС участников Всероссийского семинара и уже этим все сказано.

Большое конкурсное несчастье постигло эффективно работающие ТОСы – участников конкурса, представляющие Волгоград и Урюпинск. Случилось то, на что еще несколько месяцев назад РОД ТОС – Волгоград указывал чиновникам и настаивал на изменении ошибочной новой редакции Положения о конкурсе. Благодаря этой чиновничьей «глухоте» ТОСы Волгограда и Урюпинска по существу настигла премиальная катастрофа. По сравнению с конкурсом 2009 года 68 ТОСов Волгограда получали в пять раз меньше премиальных средств чем 49 ТОСов – участников конкурса – 2009. И это на фоне того, что за прошедший год в ТОСовском движении Волгограда произошел колоссальный творческий прорыв, который был отмечен участниками Всероссийского семинара, изучавшими опыт работы волгоградских ТОСов. Почти в 3 раза по сравнению с конкурсом 2009 года снизился объем премиальной поддержки эффективно работающих  ТОСов Урюпинска.  Если в среднем по области 28,7 процентов «несчастных» ТОСов получили по 11 тыс.рублей (это очень много), то в Волгограде таких оказалось 49 процентов, а в Урюпинске – 68 процентов. Еще 22 процента ТОСов Волгограда и 13 процентов ТОСов Урюпинска получили по 22 тыс.рублей.

2. Смотр-конкурс за право носить почетное звание Волгоградской области «Образцовый ТОС», «Лидер ТОС».

Здесь хотелось бы сделать такое пожелание чиновникам – организаторам смотра-конкурса. Если уж Вы приняли некорректную редакцию Положения о смотре-конкурсе, то необходимо ее соблюдать для всех претендентов, без исключений для «избранных», при этом учитывать результативность участия ТОС во всех конкурсах «Лучшее ТОС», в т.ч. и в конкурсе «Лучшее ТОС-2010». В противном случае оснований для злоупотреблений и несправедливости возникает предостаточно и все это происходит на фоне декларирования антикоррупционной направленности конкурса. В подтверждение выше сказанного, на основании нашего анализа сделаем всего несколько замечаний.

2.1. Из заявленных в постановлении по проведению смотра-конкурса 60 млн.рублей израсходовано 56 млн. 250 тыс.рублей на премиальные выплаты. За счет такой экономии можно было бы еще 2 ТОСам присвоить почетные звания, на что РОД ТОС - Волгоград уже ранее указывал в обращении к губернатору.

2.2. Из 45 победителей смотра-конкурса 35 ТОСам присвоено почетное звание вторично. Из них 6 ТОСов не участвовали в конкурсе «Лучшее ТОС» 5 раз, как того требует новое Положение о смотре-конкурсе. Если решено сделать исключение для ТОСов, которым почетное звание присваивается вторично, то это в корне неправильно и несправедливо, все ТОСы, независимо от прошлых заслуг должны находиться в равных условиях по допуску к участию в смотре-конкурсе.

2.3. 5 ТОСов из числа получивших почетное звание, никогда до конкурса «Лучшее ТОС-2010» не были абсолютными победителями конкурса (не занимали хотя бы 5 место). Один ТОС из них в конкурсах 2007-2009 годов не побеждал ни в одной номинации, а участвовал максимум в 6 номинациях из 11. Но это не помешало присвоить ТОСу почетное звание, а в конкурсе «Лучшее ТОС-2010» этот ТОС получил премию, значительно превышающую 1 млн.рублей.

Кроме того, учитывая, что решения об определении и награждении победителей по конкурсу «Лучшее ТОС-2010» (включая постановление губернатора) происходили после принятия решений на муниципальном и областном уровне по отбору состава участников, определения и награждения победителей смотра конкурса «Образцовое ТОС» и «Лидер ТОС», то легитимность присвоения почетных званий ТОСам этой группы можно поставить под большой вопрос.

2.4. 13 ТОСов, из числа получивших почетное звание, не были абсолютными победителями конкурса «Лучшее ТОС-2010», а 3 ТОСа из них получили всего по 22 тыс.рублей.

2.5. 2 ТОСа, из числа получивших почетное звание, не были победителями хотя бы в одной номинации конкурса «Лучшее ТОС-2010», премии которых составили всего по 15 тыс.рублей.

2.6. 2 ТОСа, из числа получивших почетное звание, не участвовали в конкурсе «Лучшее ТОС-2010».

2.7. Еще раз возвратимся к конкурсу «Лучшее ТОС-2010». В этом конкурсе по непонятным причинам 4 ТОСа, каждый из которых стал победителем всего в одной номинации конкурса, получили кроме этого премии, как абсолютные победители конкурса.

3. Коротко резюмируя наш комментарий по итогам конкурсов ТОС, можно сказать следующее.

3.1. Проведение областных конкурсов «Лучшее ТОС», «Образцовое ТОС», «Лидер ТОС» - это очень сложный процесс, требующий круглогодичного экспертного мониторинга деятельности участников конкурса, а также высокого информирования, профессионализма и искренности конкурсных комиссий, к чему организаторы конкурса оказались не готовы. Складывается впечатление, что глубокого изучения результатов работы участников конкурсов организаторы конкурса не осуществляли.

3.2. Организация 2-х этапного проведения конкурса «Лучшее ТОС» и введение лимитов на определение победителей 1 этапа подорвало на местах основы партнерства ТОС и власти, формируя между ними скандально неприязненные отношения.

3.3. Абсолютное непонимание организаторами конкурса и конкурсными комиссиями инновационных основ и технологий ТОСовской деятельности и отсутствие их учета при определении победителей конкурса наносит серьезный удар по мотивации внедрения инноваций в ТОСовское движение.

3.4. Отсутствие публичности и гласности результатов работы ТОС и их участия в конкурсах тормозят развитие ТОСовского движения, как важнейшего института гражданского общества.

3.5. Итоги прошедших конкурсов могут иметь для действующей власти негативные политические последствия.

Президент РОД ТОС – Волгоград Дмитриев Сергей Матвеевич

Источник информации